Terör ve ABD

ABD NTE stoklayacak ve Petrol

Doğu Akdeniz gazı çıkarılmaya başlanırsa İsrail terörü de biter...Yunan terörü de...ABD NTE stoklayacak ve Petrol stoklayacak...

Terörle ABD diyor ki menfaatlerime uyumlu olun...Dünyada kimse menfaatlerimle çatışmasın...

Suriye petrol ve Gaz merkezi olacak Iraktan farklı...Terörün tesi barındırılamaz Suriyede...Afganistana kaçar artık teröristler

Motorlular ve elektirikliler çağı çağımız.stoklayan altın stoklayandan karlı çıkacaktır...ABD bunu gördü.NTE stoklayacak ve petrol

Terör ve savaş olsun istemeyen ABD menfaatlerine katkılı olacak artık...anlayalım bunu...yani terörsüz ülke ve terörsüz bölge gerçekleşti say artık...

Savaş ve ABD...Ukraynanın NTE stoklamaya hakkı yok ABD nin var tek...anlayalım artık Ukrayna savaşını ne bitirir...ne bitirmez...

Yine savaşların ilk taşı din...anlarsak...Savaşın köklerinde din var...hala.secdeli para secdeli NTE ve secdeli Petrol...din ve kültüre secdeli para secdeli NTE ve secdeli Petrol dinden bağımsız düşünülmez ki...Şirke secdeli NTE EZANI susturur...ilke belli.NTE İslamla BİZ olmalı...

Osmanlının ekonomisi çöktü EZAN sustu...ABD bunu gördü ekonomiyi ilk sıraya aldı...Altın değil NTE ve petrol stoğunda gördü ekonominin bekasını ise...

Parayı Rab için sev İslamı EZANI seviyorsan parayı sev...diyelim artık dinini korumak isteyen EZANI susturmamak isteyen parayı yani NTE ve petrolü sevsin...diyelim artık...Çünkü para varsa silah var...F-35 verilir NTE verene...

Kim ne iddia ederse etsin insanlar üstünlüğü dinde arar ve din için savaşır...hayvanlar mide ve uçkur için savaşır bitkiler sadece mide için savaşır ot değil insan hayvan da değil gönlü var aklı var...ilimden payı şuurdan duygudan düşünceden payı en büyük olan bir taratılışta...meleklerden de üstün...

savaşlarin nedeni dinler mi diye bir incelemeyi aşağıya aldım okuyun.

iddia: dünyadaki en büyük savaşların, katliamların nedeni dinlerdir. dinler olmasaydı daha huzurlu, daha yaşanılabilir bir hayat olacaktı.

özellikle son yüzyılda ortadoğu’da bitmek tükenmek bilmeyen savaşlardan olacak ki ateist, deist sayfa ve sitelerin çoğunda karşınıza çıkabilecek bir iddia da "dinlerin kötülük, savaş ve ölümlerin başlıca sebebi" olduğudur. peki bu savaşların ana sebebi din mi? bu soruya birkaç başlık altında değinelim;

1) savaşların tek sebebi olmaz

gerek müslümanların başlattığı islam fetihleri, gerek hristiyanların doğu üzerine yaptığı haçlı seferleri, gerek protestanlar ve katolikler arasındaki otuz yıl savaşları ve fransız din savaşları, gerek hrıstiyanların endülüs müslümanlarına karşı başlattığı reconquista adlı savaşlar olsun çoğu zaman savaşların birden fazla sebebi olduğunu görüyoruz. bu saydığımız savaşlarda özellikle din diğer sebeplere daha baskın geldiği için tarihçiler tarafından "din savaşı" diye adlandırılır. örneğin haçlı seferlerini örnek verecek olursak; hrıstiyan kesimin bu seferleri yapmasının ana kaynağı her ne kadar kendi dinlerini yayma isteği olsa da bunun yanında özellikle zamanın altın çağını yaşayan doğu bölgelerinin bu zenginliklerini el koyma gibi ekonomik sebepleri de vardı. günümüzdeki ortadoğu savaşlarına baktığımızda da sloganlar her ne kadar dini sloganlar olsa da savaşların ana sebeplerinin ekonomik çıkarlar olduğunu ve dinlerin daha çok araç olarak kullanıldığını görüyoruz. yine örneğin 1.dünya savaşı’na bakacak olursak; savaşın ana sebebi olarak her ne kadar avusturya tahtının veliahdı arşidük franz ferdinand’ın gavrilo princip adındaki bir sırp milliyetçisi tarafından saraybosna’da öldürülmesi olarak görülse de bunun suni bir sebep olduğu asıl sebebin avrupa devletlerinin sömürge yarışı olduğu açıktır.

2) etnik savaşların din savaşları ile karıştırılması

savaşların sebeplerini incelediğimizde karşımıza çıkan bir diğer sorun da etnik, ırksal, kültürel savaşların din savaşları olarak lanse edilmesidir. özellikle iki komşu ülke arasındaki toprak kavgaları ülkelerin halklarının dini üzerinden yorumlanıp bunun bir din savaşı olduğu yanılgısından doğmaktadır. oysa her hrıstiyan devletin veya her müslüman devletin girdiği savaş bir din savaşı olmak zorunda değil. yakın dönemden azerbaycan - ermenistan örneğini vermek gerekirse. her iki devletin günümüzde resmi olarak laikliği benimsediğini ve aralarında asıl sorunun karabağ olduğu açıktır.tabi burada halkının çoğunluğu müslüman olan devletin islami sloganlar kullanması, diğer müslümanların da bu devleti desteklemesini veya halkının çoğunluğu hrıstiyan olan devletin hrıstiyanlık ile ilgili sloganlar kullanması, diğer hristiyanların da bu devleti desteklemesini doğal karşılıyoruz. ama bu savaşın salt sebebinin din olduğu ve ortada bir müslüman - hrıstiyan savaşı olduğu anlamına gelmez.

nitekim william t. cavanaugh dini savaşların analinizi yaptığı "dinsel şiddet efsanesi" adlı kitabında "dini savaşlar" olarak adlandırılan savaşların büyük ölçüde seküler (ekonomik veya siyasi) sebepleri olduğunu belirtmiştir(1)

3) tarihteki savaşların analizi

tarihteki savaşların ana sebepleri ile ilgili araştırmalara baktığımızda da savaşların ana sebebinin daha çok ekonomik çıkarlar olduğunu ve dini sebeplerden dolayı çıkmış savaşların çok küçük bir kısmı oluşturduğunu görüyoruz. alan axelrod ve charles phillips adındaki iki araştırmacı tarihteki boyunca meydana gelmiş savaşların analizini yaparak 2004 yılında "encyclopedia of wars" yani "savaş ansiklopedisi" adında bir kitap ortaya koydular. analize göre 1763 savaş belgelediler ve bu savaşların sadece 123 tanesi bir diğer deyişle sadece yüzde 7’si dini nedenlerden dolayı ortaya çıkmıştır. ve tüm savaş ölümlerinin ise sadece yüzde 2’lik kısmı dini savaşlara aittir. ayrıca bu 123 savaşın 66 tanesi dünyanın en büyük iki dini olan islâm ve hristiyanlık arasında yaşanmış. (2) ilgili kitabın editörlüğünü yapan savaş tarihi uzmanı gordon martel, 2012 yılında savaş ansiklopedisi’nin güncellenmiş halinde ise dini savaşların sadece yüzde 6’lık kısmı oluşturduğunu ortaya koymuştur.(3)

ilgili araştırma ve analizlerin verilerden de görüleceği üzere savaşların çoğunlukla dini sebeplerden dolayı ortaya çıktığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

4) tarihin en büyük kitlesel katliamları

tarihteki büyük savaşlara, katliam ve soykırımlara baktığımızda da çoğunun din dışı sebeplerden dolayı dolayı ortaya çıktığını, yine ayrıca tarihin en büyük kitlesel katliamlarını gerçekleştiren liderlerin de genelde inançsız insanlar olduğunu görüyoruz.

ölü, yaralı, kayıp toplamlarını göz önüne alırsak toplamda 40 milyon askerin zarar gördüğü 1.dünya savaşı da, toplamda 75 milyon insanın zarar gördüğü 2.dünya savaşında da sebep din değildi(4) 30 milyona yakın afrikalı kölenin amerika ve avrupa kıtalarına sürülmesinin sebebi de din değildi. öldürülen milyonlarca kızılderili ve aborjin’in sebebi de din değildi. ve daha da doğrusu tüm bu ölümlerin hiçbirinin sebebi islam değildi.

50 milyon insanın ölümünden sorumlu olan komünist lider mao zedong, 20 milyon insanın ölümünden sorumlu tutulan komünist lider josef stalin, 17 milyon insanın ölümünden sorumlu hitler, 5 milyon insanın ölümünden sorumlu hideko tojo, 2 milyon insanın ölümünden sorumlu pol pot, yaptığı katliamlar ile kongo nüfusunu 20-30 milyondan 9 milyonun altına düşüren 2.leopold da bunları din adına yapmadı. nitekim kanlı liderlerin başında gelen mao ve stalin gibilerin inançsız, hitler’in ise tarihçilerin dediği kadarıyla gerçekte hristiyan olmadığı tam tersine hristiyanlık karşıtı fikirleri olduğunu biliyoruz (5)

tabi burada bu isimlerin katliamları ateizm adına inançsızlık adına yaptıklarını iddia etmiyoruz fakat ortada böyle gerçekler varken savaşların daha çok dinler yüzünden çıktığını iddia etmek de sizin takdirinize kalmış.

5) savaşa meyilli olma durumu

yazının bu kısmında kendi kişisel görüşümü açıklayacağım. bu yüzden bu kısma katılmamak veya karşıt görüşmek belirtmek en doğal hakkınızdır. şu soruya kısaca değinmek istiyorum; belirli bir dine mensup olan mı yoksa herhangi bir tanrı, ahiret inancı olmayan mı savaşa, saldırganlığa daha meyillidir?

açıkçası bir ateistin, din mensubu bir bireye göre bozgunculuğa daha meyilli olduğunu düşünüyorum. bunun sebebi ise ateizmin bilinmez olması daha doğrusu belirli ahlaki kuralları olmamasıdır. peki ateistler potansiyel bozguncudur mu? hayır insanın kendisi potansiyel bir bozguncudur. benim demek istediğim sorun ise bir ateisti tanrı, ahiret, cennet ve cehennem gibi dizginleyecek bir inancın olmamasıdır.

bir ateist tabiki de gayet hoşgörülü, iyi bir insan olabilir ama olmayadabilir. belirli bir dine mensup insan, inandığı dinin kurallarına göre kendini sınırlayabilirken bir ateistin sınırlaması için doğaüstü bir güç yok. 50 milyon insanın ölümünden sorumlu diktatör lider mao’yu örnek verelim; mao her ne kadar yaptıklarını ateizm adına yapmamış olsa da onu engelleyen bir güç, inanca da dahil değildi. şunu soralım öyle ise; güvenlik güçlerinin üstünde ve diğer devletlerden de çekinmeyecek bir konuma gelen bu adamın katliam yapmaması, savaş açmaması için gerekçesi nedir? asıl sorun şu ki; kendisi yaptıklarının hesabını ödeyebileceği bir ahiret inancına sahip değil. mao halkına iyi davranan ateist bir lider de olabilirdi ama o zalim bir ateist olarak sürdürdü hayatını. durum böyle iken karşısına dikilip "şu yüzden şunları yapmayacaksın" şeklinde belirtebileceğimiz bir ilke, kural yok.aynı katliamları bir din mensubu lider yapabilir miydi? evet din mensubu bireyde de o potansiyel var ama en azından onu dizginleyecek, yaptıklarının yanlış olduğunu söyleyecek bir kurallar kitabı var.

aslında bu kısmı ateist ve din mensubu olarak değil de ahiret inancı olanlar ve ahiret inancı olmayanlar olarak ayırmak daha doğru olabilir. zira ahiret inancı olmayan, bu dünyada yaptıklarının hesabını vereceği inancı olmayan bir dine mensup kişi de bu konuda ateist ile konumdadır. o kişiyi yaptıklarının yanlış olduğuna ikna etmek için belirli ilahi bir ölçü bulunmaktadır.

yazımın bu kısmında yorumumu, ahiret inancı olan dinlerin belirli ahlaki ölçüleri olduğundan kısmından yola çıkarak yaptım. fakat farz edelim ki "savaşın her türlüsü mübahtır, istediğiniz gibi insan öldürebilirsiniz" şeklinde bir inancı barındıran bir din varsa; bu durumda da bu dine mensup insanların bir ateisti veya ahiret inancı olmayan din mensuplarına göre savaşa, bozgunculuğa daha meyilli olduğunu da söylebiliriz.

site link: www.islamicrophone.com/…n-nedeni-dinler-mi/

kaynakça

1)cavanaugh, william t. (2009). the myth of religious violence : secular ideology and the roots of modern conflict. oxford: oxford university press.

2)axelrod, alan & phillips charles, encyclopedia of wars vol.1, facts on file, november 2004,

3)the encyclopedia of war" by gordon martel (17 jan 2012, 2912 pages)

4)tr.m.wikipedia.org/wiki/i._dünya_savaşı

tr.m.wikipedia.org/wiki/ii._dünya_savaşı

5)tr.m.wikipedia.org/…telendirmi%c5%9flerdir.